L’area con la maggior quota di mismanagement è l’Asia (34%) mente la quota è bassa sia negli Stati Uniti (4%) che in Europa (6%).Ma il basso mismanagement negli Stati Uniti e in Europa dipende anche dai grandi flussi di esportazione di rifiuti plastici che questi paesi hanno attivato fino agli ultimi anni, in particolare verso l’Asia. In questo modo, il mismanagement in certe aree, come l’Asia, dipende anche dal grande carico di rifiuti che hanno ricevuto da atre aree del mondo per molti anni.  

Economia dell’inutile: eccesso di packaging plastico
Gli imballaggi sono il settore di maggior uso delle plastiche in complesso, con oltre il 30% in volume su scala globale e il 40% in Europa. L’eccesso di materiali nel confezionamento, comprese le plastiche, è un fenomeno di esperienza quotidiana che ha scarsa giustificazione funzionale ed economica, crea costi ai consumatori, è prepara un eccesso di rifiuti plastici post-consumo. In Europa, nell’ambito del Piano di Azione per l’Economia Circolare (2020), è entrato in vigore nel febbraio 2025 il nuovo regolamento 2025/40 che vuole contrastare anche l’overpackaging. Include obiettivi di riduzione degli imballaggi del 5% entro il 2030 e fino 15% entro il 2040 e misure specifiche per ridurre i rifiuti di imballaggio in plastica. Dal 2030, alcuni tipi di imballaggi saranno vietati (ad esempio quelli per frutta e verdura fresche, cibi e bevande nei ristoranti, monoporzioni e borse di plastica ultraleggere in plastica monouso). Vi saranno limitazioni sulla proporzione massima di spazio vuoto negli imballaggi (50% per gli imballaggi multipli e per il commercio elettronico). Entro il 2030, i distributori di bevande e alimenti da asporto dovranno offrire ai consumatori la possibilità di utilizzare contenitori riutilizzabili e garantire che almeno il 10% dei loro prodotti siano venduti in imballaggi riutilizzabili. Tutti gli imballaggi dovranno essere riciclabili, con obiettivi minimi di contenuto riciclato per gli imballaggi di plastica. Vi sarà inoltre l’obbligo di raccogliere separatamente il 90% dei contenitori in metallo e plastica monouso per bevande fino a tre litri entro il 2029.

La plastica conviene?
La plastica conviene quando si riescono a sfruttare i suoi vantaggi funzionali (ad esempio la leggerezza, buona per energia e CO2) ed economici (bassi costi di produzione per unità di funzione) minimizzando i suoi impatti ambientali nella produzione, nell’uso e nella fase post-consumo, soprattutto quando questa si risolve in forme di mismanagement. La grande importanza economica del settore plastiche continua ad essere una barriera per attuare drastiche politiche di riduzione degli impatti ambientali, specie se comportano l’imposizione di un limite alla produzione (Oxford Economics). Le politiche operano quindi su più fronti. In Europa, ad esempio, la direttiva sulle plastiche monouso (2019), che sono soggette a grande dispersione nell’ambiente, aveva già bandito alcuni prodotti plastici e aveva introdotto, insieme al Piano di Azione per l’Economia Circolare (2020), una applicazione più estesa del principio di ‘Responsabilità del Produttore’, chiamato a farsi carico della gestione dei rifiuti post-consumo verso il riciclo e l’uso di plastiche riciclate nei nuovi prodotti (ad esempio borse per la spesa). Studi recenti quantificano il possibile impatto economico del quasi azzeramento del mismanagement, comprese misure di riduzione della produzione di plastiche. Tali politiche avrebbero un costo economico diretto stimato di cerca 0,6% del PIL mondiale, ma risparmierebbero grandi costi ecologici che possono essere anch’essi monetizzati. Secondo stime recenti, soggette comunque ad incertezze nei dati (Cordier et al. 2024), il costo della non-azione (cost of inaction), vale a dire il trend attuale proiettato in futuro senza interventi, sarebbe tra circa 14 e circa 282 trilioni (migliaia di miliardi) di euro tra il 2016 e il 2040, mentre il costo delle politiche di azzeramento dell’inquinamento da plastiche (compresa una forte riduzione della produzione) sarebbe tra circa 18 e 159 trilioni di euro nello stesso periodo. Se nella stima minima ci sarebbe una perdita economica (4 trilioni/€), in quella massima ci sarebbe un grande guadagno economico globale (123 trilioni/€).

In the figure - Comparison of global total cost of action (left bars) and inaction (right bars) over 2016–2040. Note: The graph is based on data from Table 1. The lower estimates suggest the cost of inaction (US$ 13,711 billion) is slightly cheaper than the one of action (US$ 18,318 billion). However, given the costs and benefits calculated and the missing data (discussed in Section “Discussion and conclusion”), it is not clear that the total cost of action is substantially higher than the one of inaction. Given the incomplete nature of this analysis, it is possible that the total cost of inaction is substantially higher as suggested by the high estimate (inaction cost: US$ 281,802 billion, which is significantly more expensive than action cost: US$ 158,418 billion).

Approfondimenti

• European Parliament
• European Parliament
• United Nations Environment Programme (UNEP)
• The Future of Commerce
• Beyond Plastic
• Cordier et al. 2024,  Reducing plastic production: Economic loss or environmental gain?